Post By：2024/4/25 11:12:42
[b]基本事實(shí)[/b]
L訴稱，自2005年開(kāi)始在A公司工作，A公司共欠L工資406000元，A公司給L出具欠條一份，L遂向即墨區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即墨區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)因L的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，于2017年10月26日作出即勞人仲通字[2017]第173號(hào)不予受理通知書(shū)，L遂向本院提起訴訟。
原審在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：[b]A公司于2017年12月31日前支付L工資406000元，雙方因勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的糾紛一次性處理終結(jié)[/b]。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由L負(fù)擔(dān)。
因青島A有限公司未按調(diào)解書(shū)約定的期限履行義務(wù)，孫仁豪依據(jù)（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)于2018年8月4日向本院申請(qǐng)執(zhí)行�，F(xiàn)該案已[b]進(jìn)入執(zhí)行程序[/b]。
[b]院長(zhǎng)提交審委會(huì)裁定再審[/b]
原審原告L與原審被告A公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年12月25日作出（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第二百零六條規(guī)定，裁定：一、本案由本院再審；二、再審期間，中止原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
[b]再審?fù)廩/b]
再審過(guò)程中，L表示原審調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成的，應(yīng)予維持。
再審中，[b]L稱其丈夫與青島A有限公司原法定代表人[/b][b]A1[/b][b]系連襟關(guān)系[/b]。L自2005年開(kāi)始在青島A有限公司工作，[b]工資一直未正常發(fā)放，只是在需要時(shí)才在公司里支取部分。自2005年起至2017年止，L先后從公司支取大約11萬(wàn)元左右的工資，其與406000元工資未發(fā)放[/b]。公司最終結(jié)算欠孫仁豪夫婦工資款966000元，并出具了欠條。L表示在青島A有限公司工作期間，并未與A公司簽訂勞動(dòng)合同，公司每月沒(méi)有給員工做過(guò)工資表。[b]對(duì)原審調(diào)解書(shū)中所達(dá)成的工資數(shù)額并沒(méi)有計(jì)算依據(jù)，是大概估計(jì)出來(lái)的數(shù)額[/b]。關(guān)于L在公司工作的具體情況及工資發(fā)放情況，L未提供證據(jù)予以證明。
青島A公司在庭審中對(duì)L的主張均表示不清楚，對(duì)本案的事實(shí)也未提交證據(jù)予以證明。
[b]再審觀點(diǎn)[/b]
本案中，所涉工資款數(shù)額較大，[b]L及青島A有限公司未能提交除欠條外的任何原始證據(jù)，且其與A公司原法定代表人[/b][b]A1[/b][b]具有親屬關(guān)系。再審過(guò)程中，雙方未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未對(duì)工資數(shù)額計(jì)算依據(jù)作出合理性的解釋，A公司對(duì)L的主張均表示不清楚。因此，本院認(rèn)為L(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回[/b]。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院 <關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定> 》第二條的規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)；二、駁回L的訴訟請(qǐng)求。
[b]青島市即墨區(qū)人民法院[/b]
[b]民[/b][b]事[/b][b]判[/b][b]決[/b][b]書(shū)[/b]
（2019）魯0282民再4號(hào)
原審原告：L，女，1964年11月5日出生，漢族，住青島市即墨區(qū)。
原審被告：A公司，住所地青島市即墨區(qū)通濟(jì)街道辦事處孫家莊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9137028279751063XQ。
法定代表人：孔令寶，經(jīng)理。
原審原告L與原審被告A公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年12月25日作出（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年10月15日作出（2018）魯0282民監(jiān)10號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。原審原告L與原審被告A公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
L訴稱，自2005年開(kāi)始在A公司工作，A公司共欠L工資406000元，A公司給L出具欠條一份，L遂向即墨區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即墨區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)因L的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，于2017年10月26日作出即勞人仲通字[2017]第173號(hào)不予受理通知書(shū)，L遂向本院提起訴訟。
原審在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：A公司于2017年12月31日前支付L工資406000元，雙方因勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的糾紛一次性處理終結(jié)。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由L負(fù)擔(dān)。
因青島A有限公司未按調(diào)解書(shū)約定的期限履行義務(wù)，孫仁豪依據(jù)（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)于2018年8月4日向本院申請(qǐng)執(zhí)行�，F(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。
再審過(guò)程中，L表示原審調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成的，應(yīng)予維持。
再審中，L稱其丈夫與青島A有限公司原法定代表人A1系連襟關(guān)系。L自2005年開(kāi)始在青島A有限公司工作，工資一直未正常發(fā)放，只是在需要時(shí)才在公司里支取部分。自2005年起至2017年止，L先后從公司支取大約11萬(wàn)元左右的工資，其與406000元工資未發(fā)放。公司最終結(jié)算欠孫仁豪夫婦工資款966000元，并出具了欠條。L表示在青島A有限公司工作期間，并未與A公司簽訂勞動(dòng)合同，公司每月沒(méi)有給員工做過(guò)工資表。對(duì)原審調(diào)解書(shū)中所達(dá)成的工資數(shù)額并沒(méi)有計(jì)算依據(jù)，是大概估計(jì)出來(lái)的數(shù)額。關(guān)于L在公司工作的具體情況及工資發(fā)放情況，L未提供證據(jù)予以證明。
青島A公司在庭審中對(duì)L的主張均表示不清楚，對(duì)本案的事實(shí)也未提交證據(jù)予以證明。
本院再審認(rèn)為，本案中，所涉工資款數(shù)額較大，L及青島A有限公司未能提交除欠條外的任何原始證據(jù)，且其與A公司原法定代表人A1具有親屬關(guān)系。再審過(guò)程中，雙方未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未對(duì)工資數(shù)額計(jì)算依據(jù)作出合理性的解釋，A公司對(duì)L的主張均表示不清楚。因此，本院認(rèn)為L(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院 <關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定> 》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2017）魯0282民初10209號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、駁回L的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由L負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 段 婧
人民陪審員 苗峰云
人民陪審員 周文格
二〇一九年三月二十七日
書(shū)記員 楊俊霞[b][/b]
