Post By：2024/3/14 10:45:40
財產(chǎn)損害賠償糾紛作為侵權(quán)糾紛的一種，認(rèn)定侵權(quán)事實需要滿足相應(yīng)構(gòu)成要件。當(dāng)所訴受損財產(chǎn)為土地時，往往會因受到環(huán)境、天氣等復(fù)雜因素的影響而較難認(rèn)定。對于此類案件的事實認(rèn)定，除當(dāng)事人提交的證據(jù)外，法官通過現(xiàn)場勘查獲取的第一手資料同樣必不可少。3月12日，即墨法院發(fā)布一起典型案例，某建設(shè)公司施工導(dǎo)致排水渠堵塞，導(dǎo)致水灌大棚，農(nóng)作物死亡，被判承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某及家人在位于即墨區(qū)某村的承包地上種植農(nóng)作物。6月底，劉某發(fā)現(xiàn)其承包地遭遇水淹，農(nóng)作物全部死亡，認(rèn)為系因附近某建設(shè)公司施工導(dǎo)致排水渠堵塞，水灌進大棚所致。雙方協(xié)商無果，故劉某訴至即墨法院，要求某建設(shè)公司賠償其作物損失及恢復(fù)土地費用。某建設(shè)公司辯稱，該排水渠位于項目紅線外，公司系應(yīng)村委要求幫助埋設(shè)排水管道，鋪設(shè)位置、高度均聽從村委負(fù)責(zé)人安排，系好意施惠行為，并非自主施工，且該排水渠本身存在堵塞情況，加之汛期突降暴雨，就算沒有鋪設(shè)管道，土地也會被淹，故其鋪設(shè)管道的行為與劉某承包地受損之間不存在因果關(guān)系。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某種植的土地及作物受到損害，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，劉某為證實本案存在侵權(quán)行為、損壞后果及兩者之間的因果關(guān)系，提交了土地被淹時的現(xiàn)場照片、雙方協(xié)商時的錄音等視聽資料。案件審理過程中，承辦法官史冰芳前往案涉土地所在位置進行實地勘察，發(fā)現(xiàn)劉某的承包地與某建設(shè)公司的項目工地相鄰，某建設(shè)公司在工地西側(cè)路口鋪設(shè)管道，該管道口徑較小，如遇雨量較大時顯然會存在排水不暢的情況。綜上，結(jié)合已經(jīng)查明事實，足以認(rèn)定被告某建設(shè)公司對劉某的承包地受損一事存在過錯。某建設(shè)公司主張因事發(fā)時排水渠本身存在堵塞情況、汛期持續(xù)暴雨導(dǎo)致土地積水，與其鋪設(shè)管道無關(guān)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。后某建設(shè)公司未提交充分證據(jù)支持其答辯意見，故法院判決由被告某建設(shè)公司對劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決作出后，某建設(shè)公司上訴，于二審期間提交水務(wù)局官網(wǎng)下載的防汛抗旱簡報，擬證明事發(fā)時即墨區(qū)降雨量較往年激增。二審法院認(rèn)為，該證據(jù)僅為即墨區(qū)區(qū)域內(nèi)的宏觀統(tǒng)計數(shù)字，無法證實事發(fā)地的降水量大小，最終以某建設(shè)公司證據(jù)不足為由駁回上訴，維持原判。
